Ein kleines demokratisches Forum für Leute, die gerne und überall barfuß laufen oder dies gerne mal ausprobieren möchten. Es wird aber darauf hingewiesen, daß sexistische sowie beleidigende Beiträge kommentarlos gelöscht werden.
Dieses Forum wird gegenwärtig von Engel, Markus U. & Kerstin gemanagt. Wir sind jederzeit für Anregungen & Kritik empfänglich.
Es sind zur Zeit Chatter in unserem Chatroom online.
Vermutlich hat es bei dieser Aktion keine neuen Barfüßer gegeben, daher im Offtopic-Teil. Die Schweizer Bundesrätin Doris Leuthard wurde übrigens auch schon mal von aufgebrachten Bauern mit (Stink-)stiefeln beworfen.
Und der Wulffarsch hält auch noch an seinem Posten fest. Wenn der n bissl Arsch in der Hose hätt, wäre er geständig gewesen und hätt seinen Hut genommen. Aber typisch Politiker. Und die dumme Merkel hält auch noch zu ihm, die hat wohl auch Dreck am Stecken.
recht hast Du, und vor seiner Residenz haben bereits Menschen gestanden, welche ihre Schuhe in ihren erhobenen Händen hielten und vielleicht auch damit geworfen haben. Daß die Merkel zu ihm hält, wundert mich nicht, denn erstens ist sie seine Parteigenossin und zweitens hat sie ihn selbst augesucht und auf den Posten gehievt. Dumm ist sie allerdings nicht, denn sie hat schon manchen, der sie dafür hielt, ganz eiskalt ausgetrickst und ausmanövriert. Einen Gegner (oder eine Gegnerin) zu unterschätzen, endet meist mit einer Niederlage.
ich habe meine Meinung dazu auch schon andernorts kundgetan:
Seitdem ich von einem Oberlandesgericht rechtskräftig verurteilt wurde, gegen ein Verkehrszeichen verstoßen zu haben, das die zuständige Behörde vorher schriftlich bestätigte, nicht aufgestellt zu haben, hat meine Meinung von unserem “Rechts”-Saat schon sehr gelitten. Rheinischer Klüngel, merkwürdige Baugenehmigungen im Außenbereich (für Spezl/Amigos) bzw. Ablehnungen (für andere Normal-Bürger) oder Einsatz des Gerichtsvollzieher statt Hautverhandlung nach Bußgeldbescheid-Einspruch dies alles hat meine Eindruck der Bananenrepublik Deutschland bestärkt.
Absolute Krönung ist aber jetzt das arrogante Verhalten unseres Bundespräsidenten.
Immerhin schafft es jetzt endlich Klarheit für die Bürger:
- Fall 1: Wir bekennen uns offen zur Bananenrepublik, Wulff bleibt und repräsentiert diese Republik dann wirklich besonders glaubwürdig. Wenigstens arbeitet er dann noch ein paar Jahre für seine extrem fette Pension…
- Fall 2: Wulff wird als oberster Repräsentant eines Rechtsstaates unwürdig in die Wüste gejagt - unter Aberkennung jeglicher Pensionsansprüche - wie bei jedem wesentlich kleinerem Beamten, der wesentlich kleinere silberne Löffel klaut!
Fall 3: Glaubt wirklich noch jemand an Märchen und geht demnächst noch wählen?
Ich schließe mit dem Fazit meiner längst verstorbenen Oma:
Der Trog ist immer der gleiche - nur die Schweine wechseln nach den Wahlen…
P.S.
Was ist eigentlich teurer für das Volk: Eine Königin durchzufüttern - oder demnächst wahrscheinlich FÜNF abgehalfterte Bundespräsidenten?
für mich ist klar, daß Herr Wulff auf keinen Fall länger im Amt bleiben darf - wer sich als korrupt erwiesen hat UND, statt öffentlich Buße zu tun, seine Zuflucht zu möglicherweise strafbaren Handlungen nimmt (vorliegend kommt Nötigung in Betracht), muß unter Aberkennung jeglicher Versorgungsansprüche abtreten. Es wurde sogar schon gefragt, ob wir überhaupt einen Bundespräsidenten brauchen, und ich meine, daß dieses ohnehin mehr dekorative Amt für den Fortbestand des Staates nicht unbedingt nötig ist und daher ruhig abgeschafft werden kann. Zumindest sollte die Wahl des Bundespräsidenten nicht mehr durch die bundesversammelten Parteifuzzi's, sondern nur noch durch DAS VOLK vorgenommen werden, damit Kungeleien wie die, welche den gegenwärtigen Inhaber ins Amt gebracht haben, nicht mehr vorkommen.
Zur Frage nach der Einführung eines Königtums: ist als Staatsform irgendwie nicht mehr ganz zeitgemäß, funktioniert aber dort, wo es noch vorkommt, sehr gut, denn sowohl die niederländische als auch die englische Königin sind bei ihren jeweiligen Untertanen äußerst beliebt. Zudem gibt es aufgrund einer verfassungsrechtlich geregelten Thronfolge keinen Streit ums Amt, und da der König keiner Partei angehört, steht er über den ewig zankenden Parteien und ihren vom Eigennutz diktierten politischen Tagesgeschäften und kann so in seiner Person gewissermaßen die Einheit der Nation verkörpern - all das sind durchaus bedenkenswerte Vorteile.
Ja, aber für die meisten europäischen sog. "Monarchien" sind ihre Adligen genau das gleiche wie bei uns der Bundespräsident, reine Deko die n Haufen Kohle kostet. M.W. ist nur noch Monaco eine reine Monarchie.
- Fall 1: Wir bekennen uns offen zur Bananenrepublik, Wulff bleibt und repräsentiert diese Republik dann wirklich besonders glaubwürdig. Leo
Das wäre doch eigentlich garnicht so schlecht ! Und seine "Untertanen" bekennen sich dann ganz offen zu ihm (und den ganzen anderen vorbildhaften Politikern) als großem Vorbild fürs eigene Verhalten und geloben, moralisch ebenso zu handeln.
Wobei ich - ganz ehrlich - gar kein Problem mir seinem Kredit habe, sondern mit seinem Verhalten danach. Das Kernproblem ist doch daß er nicht irgendwelche Abhängigkeiten schaffen sollte, und die sehe ich nicht gegeben. Zum einen haben ja beide was davon: Der Kreditgeber bekommt mehr als bei seiner Bank, Herr Wulff zahlt weniger. Und bei seinem Gehalt wird er auch nicht in Schwierigkeiten kommen den Kredit zu bedienen. Und warum sollte ein Präsident auf einmal keine Freunde haben, bei denen er z. B. übernachtet ?
Anrüchig wird das Ganze doch erst durch seine merkwürdigen Reaktionen darauf, die in meinen Augen zeigen, daß eben doch mehr dahintersteckt - zumindest aber, daß er mehr als dumm agiert. Insofern bin ich auch für einen Rücktritt. Allerdings finde ich, auch die Blöd-Zeitung sollte ebenso von der BILD-Fläche verschwinden - die haben auch nicht gerade hehre Gründe ...
grundsätzlich gibt es nur zwei Staatsformen: zum einen die Monarchie mit einem König, Fürsten, Herzog, Sultan oder so als (zumeist erblichem) Staatsoberhaupt und zum anderen die Republik (zumeist mit einem Präsidenten als Staatsoberhaupt). Ob ein Staat halbwegs demokratisch ist, läßt sich an der Staatsform nicht ablesen. Die absolute Monarchie, in welcher der König der Souverän des Staates ist und unumschränkt herrscht, ist in Europa gottlobs Geschichte. Die meisten Monarchien in Europa mit Ausnahme von Monaco sind parlamentarische Monarchien, in denen der Monarch nicht regiert, sondern nur die Einheit der Nation verkörpert und ansonsten protokollarische Verpflichtungen hat. Etliche Monarchen haben sogar weniger Rechte als ihre Untertanen, denn bei ihnen können Scheidungen oder Eheschließungen mit "skandalbehafteten" Personen Staatskrisen auslösen, und mit ihrer Religionsfreiheit steht es auch nicht zum besten (in den meisten Fällen schreibt die Verfassung dem Monarchen vor, welcher Religion er angehören muß).
In einer Graswurzeldemokratie, welche ich befürworte, hat ein Monarch natürlich keinen Platz, und mein Beitrag sollte auch kein Plädoyer für die Wiedereinführung der Monarchie sein, sondern nur aufzeigen, warum dieses Modell in Europa teilweise immer noch existiert und in den "betroffenen" Staaten von der Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert wird.
Zitat von Manfred (Ten) Wobei ich - ganz ehrlich - gar kein Problem mir seinem Kredit habe, … Zum einen haben ja beide was davon: Der Kreditgeber bekommt mehr als bei seiner Bank, Herr Wulff zahlt weniger. Und bei seinem Gehalt wird er auch nicht in Schwierigkeiten kommen den Kredit zu bedienen. Und warum sollte ein Präsident auf einmal keine Freunde haben, bei denen er z. B. übernachtet ?
Ich habe da auch eher ein Problem mit dem stark verbilligten Anschlußkredit bei der Bank! Aber auch da wird m.E. teils unzutreffend mit Schrot geschossen:
Z.B. der Vorwurf der viel zu hohen und völlig unüblichen Kreditsumme: Ein möglichst hohes Disagio war früher (d.h. vor 1996) steuerlich gerade für Selbstnutzer extrem attraktiv; es konnte im Gegensatz zu den späteren laufenden Zinszahlungen nämlich voll von der Steuer abgesetzt werden:
Auch die zusätzliche Finanzierung von Notarkosten, Grunderwerbsteuer usw. machte steuerlich durchaus Sinn. Und wenn man der Bank zusätzliche Sicherheiten stellt (z.B. noch bestehende fast abbezahlte Grundschuld einer anderen Immobilie, Aktien im Depot oder Lebensversicherungen verpfändet…) ist eine 120%-Finanzierung zu 1a-Konditioenen,
d.h. (alle Darlehen - alle Sicherheiten) / (Beleihungswert aller Immobilien zusammen) unter 60% , auch für den Normalbürger problemlos zu bekommen. (Heutzutage macht das zwar keinen Sinn mehr, da die entsprechenden steuerlichen Hintertürchen mittlerweile alle zugemauert sind - früher aber durchaus!)
Der Skandal beim Anschlußkredit ist der extrem reduzierte effektive Jahreszins!!! Insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, das ein nach Bonität stark schwankender Zinssatz früher noch gar nicht üblich war…
Zitat von Manfred (Ten) Anrüchig wird das Ganze doch erst durch seine merkwürdigen Reaktionen darauf, die in meinen Augen zeigen, daß eben doch mehr dahintersteckt - zumindest aber, daß er mehr als dumm agiert. Insofern bin ich auch für einen Rücktritt.
Zitat von Markus U.für mich ist klar, daß Herr Wulff auf keinen Fall länger im Amt bleiben darf - wer sich als korrupt erwiesen hat UND, statt öffentlich Buße zu tun, seine Zuflucht zu möglicherweise strafbaren Handlungen nimmt (vorliegend kommt Nötigung in Betracht), muß unter Aberkennung jeglicher Versorgungsansprüche abtreten.
EBEN!!!!!
Zitat von Manfred (Ten) Allerdings finde ich, auch die Blöd-Zeitung sollte ebenso von der BILD-Fläche verschwinden - die haben auch nicht gerade hehre Gründe ...
Ich bin wirklich sehr amüsiert, wie die sich nach offenbar sehr erfolgreicher Kreide-Diät selbstsicher und scheinbar seriös im Schafspelz bewegen.
Du bist vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klick hier, um Dich kostenlos anzumelden
Offline
